Re: 無題 - 植山 Home

2009/07/01 (Wed) 13:02:54

申し訳ありませんが、
文面を読む限りでは状況が把握できません。

特によくわからないのが、
右側から進入してきた車両を右ハンドルでかわした点と、
仮に既に進入が完了した段階で回避したのだと仮定すれば、
その後にその車両と接触するのに際して、
自車の右側後方に接触されるというのが、
事故状況をさっぱりわからなくさせています。

双方の位置関係が全く不明なので、
この説明だけだと過失割合を判断する以前に、
状況が全く飲み込めません。

Re: 無題 - ren

2009/07/01 (Wed) 14:08:14

回答ありがとうございます。

右ハンドルでかわした点は相手方が大きく左寄りに進入されてきたので左側に回避場所がなかったため右にきってしまいました。

それと、すいません。自車が接触されたのは右後方ではなく、左後方でした。

私の方は相手方の進入が完全に完了しきっていない段階で右ハンドルをきったと記憶しております。

説明不足で申し訳ありません。

Re: 無題 - 植山 Home

2009/07/01 (Wed) 21:16:09

そうですか。
大体の状況はこれで把握できましたが、
その状況だと、
ご自身が相当のスピードで走行していたのでしょうね。
そうでなければ、
普通の速度であれば、
右から来た車両を右ハンドルでかわすよりは、
普通にブレーキを踏むほうがよほど合理的です。
右ハンドルのほうが適切な対処だったと判断しようと思えば、
よほどのスピードが出ていない限り、
普通に考えれば辻褄が合わなくなるように思います。

あとはその進入車両が出てきた位置と、
右折レーンが始まった位置、
衝突した位置などの位置関係、
進入車が出てきてから衝突までのタイミング、
そういった要素を色々と判断しなければなりませんし、
対向車線にはみ出したまま右折レーンへ、などという、
普通、一般常識的には考えられない動きをされているので、
いずれにしろ典型例にあてはめて
一般論として過失割合を判断できるような事故ではないでしょうね。

現地を確認しないことには判断の出来ないケースかと思いますので、
こういうネットの匿名相談の場で答えを得るのは無理でしょう。

Re: 無題 - ren

2009/07/02 (Thu) 13:55:40

たしかにこちらは50〜60ｋｍの速度で走行していたと思います。

やはり、難しい問題になってきますよね。
保険会社とよく相談してみようと思います。
ありがとうございます。
お手数お掛けしました。

Re: 事故車両の時価と査定。 - 植山 Home

2009/07/02 (Thu) 13:09:10

> ○廃車(スクラップになる車）に傷など有る場合はマイナス査定されるのか？

程度によると思いますので、
一般論として質問されても、
ちょっと答えに苦しみますね。

一般的には関係ありません。


> ○現在超過使用しているのですが、レンタカーは2週間までといわれた事。

買い替えが完了するまでの期間、
どうしても必要だという事情があれば、
当然負担してもらえるべきものです。

ただしご自身に落ち度があって解決が長引く分は、
相手に請求する道理がなくなりますよね。

その辺りの部分は明確にしておく必要があります。


> ○乗り換える場合登録諸費用の全ては当方で負担しなければならない事。

廃車分を解約して戻ってくる分、
買い替えによって期限が延びる分、
これらは自己負担になってある意味当然ですよね。

ですがそれ以外の分は当然相手に請求できます。
もちろんこれも相手の過失分だけですけどね。


> ○破損したアフターパーツ類の総額が60万ほど有るのですが、一部を除き部品代を含めた査定額だといわれた事。

これはパーツの内容にもよるでしょう。
一概には何とも言えません。

査定額についてですが、
相手保険会社は、恐らく、
レッドブック記載の最低額を提示しているものと思われます。
レッドブックはあくまで参考であって、
実際の中古車市場の相場と必ずしも合致するものではありません。
ですから実際の相場を提示して根気よく交渉してください。

「そちらが頑なに応じない間は買い替えが無理ですから、
その間のレンタカー代については、
そちらがまともな条件提示をするまでは、
後で裁判しようとどうしようと絶対払ってもらいますから。」
と強気で交渉することが大事です。

さっさと解決しないことには、
保険会社もレンタカー代の出費が嵩むことになります。
交渉事というのは、
制裁がないと相手は要求を呑まないものです。
解決が遅れて困るのは、
俺じゃなくてあんたの所なんだぞ、
ということをしっかりわからせてあげることです。

そのためには無茶を要求しては逆効果ですので、
しっかりご自身の正当な賠償の範囲を知っておくことですね。

Re: 自転車と自動車の事故 - 植山 Home

2009/06/17 (Wed) 13:52:10

基本割合は↓こういうことになりますが、

http://jikoinfo.e-advice.net/kashitsu-195.html

実際の事故状況の詳細によって判断は変わります。

Re: 骨折治療の実治療日数の算出 - 植山 Home

2009/06/14 (Sun) 12:24:29

慰謝料算出のための入通院日数は、
現実の入通院日数を用いて計算します。

治療器購入での自宅療養は、
残念ながら自宅療養である以上、
通院期間には含められません。
機器購入費用は請求できますが。

医師はそういうことには無知ですからね。
あるいは知っていてあえてなのかどうか、
その辺りは定かではありませんが、
少なくとも超音波治療だけでリハビリが完璧とは言えませんから、
しっかりリハビリ通院することですね。

骨折が主なケースでは、
通院日数が通院期間に対して少なくなるので、
骨癒合後のリハビリで日数を稼ぐのが普通です。
ここを自宅対応させられるというのは、
慰謝料算出においては最悪ですよね。
骨折の正確な部位がわかりませんので、
どういう障害が残る見通しなのか不明ですが、
膝関節や足関節に掛かっていて、
それらの関節機能に影響する内容なのであれば、
関節機能のリハビリが不可欠ですし、
さらに言えば神経の状態もきちんと診てもらう必要があるので、
自宅療養のみで済ませるのはちょっと責任放棄ぎみですよね。

主治医のいる病院は、
あまりリハビリに力を入れていないようですが、
関節に障害が残る可能性がありそうであれば、
その関節の専門外来へ転院したほうが良いでしょうね。
主治医が一般外来医であれば、
関節に影響がある骨折であれば役不足ということになります。

Re: 無題 - 植山 Home

2009/06/01 (Mon) 08:53:47

おっしゃる通りですから、

http://jikoinfo.e-advice.net/kashitsu-168.html

概ね正しい過失割合が提示されていますよ。
−５〜−１０というあいまいな部分は、
実際の事故の状況によって加減します。
実際の事故を知らないので匿名掲示板では判断できません。

事故の予測は、
現場を知っていようといまいと普通に出来ますね。
特に修正要素にはならないでしょう。

最終的に「−５〜−１０」で、
有利なほうの「−１０」を採用して、
２０対８０にすると相手は言っているのですよね？

それ以上ゴネてもどうにもならないと思いますよ。

Re: 無題 - misa

2009/06/01 (Mon) 10:53:02

早速お返事ありがとうございます。

＞最終的に「−５〜−１０」で、有利なほうの「−１０」を採用して、２０対８０にすると相手は言っているのですよね？

今の過失割合は　私２５％：相手７５％とこの件の保険会社の担当者は言っています。

２０％：８０％は、この担当者には内緒で別の人に聞いたのです。

２０％：８０％になるようにごねてみてもどうにもならないでしょうか？

Re: 無題 - 植山 Home

2009/06/01 (Mon) 11:27:47

そうですか。
それなら「ゴネる」というより、
その部分は正当な主張の範囲内ですから、
もちろん主張してみれば良いと思いますよ。

ただ、根拠もなく、
「５より１０のほうが得だから」的な主張では、
それは賠償実務として正しい主張とは言えません。

ご自身のケースで５ではなく１０を採用するほうが、
より妥当な判断だということをしっかり主張しなければなりません。

交差点でない場所で相手に過失を加重するのは、
交差点でない場所ではバイク側にとっては、
渋滞している車列の間から右折車が出てくることは、
交差点である場合より当然予測困難です。
交差点であれば右折車があることを予想しますが、
交差点でない場所でまでこれを予測して走行していては、
いくら「かもしれない運転」とは言っても、
普通の道でも全て徐行しなければならないことになり、
道路を走行する車両に、
全てのケースで絶対事故にならない運転を求めることは、
今の円滑な交通走行はまず不可能となり、
どの道も常に渋滞してしまうことになります。
そこまでの確認義務は現実的ではありませんから、
交差点でもない場所では、
そこまでの確認義務は求められないのです。
そういう意味での相手への過失加重ですから、
通常の交差点の場合と比べて、
そのトラックが入ろうとしていた場所が、
パッと見て容易に右折車の存在を認識可能な場所なのかどうか、
その辺りを考慮して判断すべきだと言って良いでしょう。

つまり、その建物が巨大施設であって、
常時頻繁に車両の出入りのある建物であれば、
交差点ではなくとも交差点に近い注意義務が、
こちらにも求められると言って良いでしょうし、
そんなに頻繁に車両の出入りのない、
一般的な普通の建物であれば、
そこへ入る側により大きな注意義務が生じることになります。
そういうことを考え、
ご自身の事故現場がどういう状況だったのか、
その辺りを理路整然と主張されると良いでしょう。

Re: 無題 - misa

2009/06/01 (Mon) 13:06:24

先生のお言葉を強みに、今保険会社に電話をしたところ、私０％：相手７５％を提示してきたのでなんだか拍子抜けしてしまいました。

私が相手の分を支払わないで良い代わりに、私の損害分を７５％しか保証しないとのことでしょう。

その条件を飲むか飲まないかは、相手の見積額を聞いてからにしようと思います。

素早い対応をしていただいて、本当に助かりました。また助けを請うかもしれませんが、そのときはまたよろしくお願いします。
ありがとうございました。

Re: 過失割合はどうなりますか？ - 植山 Home

2009/05/27 (Wed) 11:36:05

判例タイムズの典型例に合致するパターンはありませんが、
内容的には、相手の過失が1割〜2割の範囲の事故形態ですね。

質問者さんの過失は左後方の確認不足、
相手の過失は一定の注意義務、
明らかに質問者さんの過失の度合いが大きいです。

質問者さんはご自身が確認を充分に行ったように主張されていますが、
結果的に確認しきれていなかったわけですから、
その点をどれだけアピールしても無意味です。

また、相手のバイクの「加速音」については、
上りカーブの国道とのことですから、
その音が必ずしも「加速音」とは判断できません。
上りではバイクのエンジン音は普通より大きくて普通です。
音だけで「過失加重に値するほどの加速」と主張するのは、
相手がそれを認めでもしていない限り無理な主張でしょうね。

ゼブラゾーンという主張についても、
それを理解しているのであれば、
ご自身としても、
左側に余分なスペースがあることは、
充分把握した上で危険回避措置を取る義務があります。

どう友好的に判断しようと思っても、
質問者さん側に極めて大きな過失がありますので、
あまり言い訳がましい主張をすると、
かえってご自身の立場は不利になる可能性もあります。
その部分も考えて対応されたほうが良いでしょう。

Re: 自転車と自動車の接触事故 - 植山 Home

2009/05/26 (Tue) 08:56:20

全額負担しなければならないということには、
普通に考えればならないと思いますよ。

ただ、詳細不明ですから、
確実なことはこの場では言えませんが。

http://jikoinfo.e-advice.net/kashitsu-195.html
この辺り↑を採用すべき現場なのか、
http://jikoinfo.e-advice.net/kashitsu-199.html
この辺り↑を採用すべき現場なのか、
まずは現場状況が今ひとつハッキリしません。

一方通行とのことですが、
自転車も逆走禁止なのかどうか
（大抵の場合、『自転車は除く』と明記してあります。）
自転車逆走ＯＫの場合、
その道路側に一時停止の標識があったのかどうか、
（自転車のみ逆走可の場合、一時停止標識がないことが多い）
その辺りの部分もよくわかりません。

あとは警察への届けの有無や、
お互いの接触箇所、破損状況、
接触したお互いの位置、速度など、
詳しい状況によって過失修正が必要ですが、
０対１００との結論に至るというのは、
そうそうこの事故状況ではあり得ないように思いますね。

Re: Re: 自転車と自動車の接触事故 - りょう

2009/05/26 (Tue) 12:47:50

お返事ありがとうございます。

現場状況はどちらがあてはまるのかちょっとわかりかねます…

私が走っていた道路の入り口には進入禁止の標識があり、下には自動車、原付と表記されていました。
出口の方（事故した方）には、こちら側にも相手側にも一時停止はありませんでした。

ですが、歩行者･自転車専用道路があり、車側に徐行を指示する標識はありました

Re: 自転車と自動車の接触事故 - 植山 Home

2009/05/26 (Tue) 13:17:46

典型例に当てはめ可能な現場状況ではないようなので、
個別・具体的に判断する必要があるでしょう。

こういうケースでは匿名相談での判断は困難ですね。

いずれにしても０対１００という可能性は低いですから、
相手の修理代を全額負担する義務はないように思います。

Re: 自転車(マウンテンバイク)と自動車の事故に関して - 植山 Home

2009/05/25 (Mon) 21:20:05

詳しい状況がよくわかりませんが、
おっしゃる事故状況の過失割合は、
基本割合が１０対９０です。
http://jikoinfo.e-advice.net/kashitsu-243.html
そこに細かい状況に応じて修正を加えます。

自転車の通行場所は元々車道です。
特別に通行を禁じられている車道でなければ、
車道の走行に何ら問題はありません。
そもそも歩道が通行禁止なのですよ。
自転車が歩道を通行して良いのは、
特別に認められた歩道のみです。
まぁ最近は多くの歩道が通行を認められていますけどね。
ただ、原則は自転車の通行場所は車道です。

Re: オートバイと車の事故に関して - 植山 Home

2009/05/19 (Tue) 11:08:15

まず、駐車禁止は特に関係ありませんね。
停車が禁止されていなければ、
発進時の事故において特に考慮する要素にはなりません。

それを考慮に入れなくとも、
基本の過失割合は０対１００だと考えて良いと思います。

あとはご自身の側に回避の余地があったのかどうかですね。
速度超過等の過失があれば、
速度が適正であれば回避できた可能性がありますし、
そうした落ち度がないかどうかです。
なければ０対１００と考えて差し支えないでしょう。

典型事故ではありませんので、
判例タイムズの中から典型例を示すことは出来ませんが、
保険会社が０対１００に応じないようなら、
こちらから示す判例としては、
・昭和６１年１２月２５日　東京地裁判決
（交通事故民事裁判例集　１９巻６号１７５７頁）
・平成１３年１２月５日　神戸地裁判決
（交通事故民事裁判例集　３４巻６号１５７６頁）
辺りを示すと良いと思いますが、

交渉事としては、
先に根拠を示すより、
相手に先に根拠を示させるのが有利ですので、
（後出しジャンケンみたいなもんですね。）
まずは保険会社に、
こういうケースで自分に過失が掛かると判断するなら、
そういう根拠を示して欲しい、と
まずは相手から根拠を示させるようにすると良いと思います。
こちらは素人、相手は玄人なのですから、
まずは玄人から先に根拠を示すのが筋です。

その上で、
こちらの判例のほうが、より事実に近い、
と、上記に挙げた判例を示せば、
こちらのほうが根拠が強ければ、
相手はそれに応じるしかないということになるでしょう。

Re: オートバイと車の事故に関して - ken

2009/05/19 (Tue) 21:14:17

回答頂き有難う御座います。
こちらに思い当たる過失がないのですが、如いて言えば速度超過としても10km/h程度です。
保険会社からは、「本来過失割合は3:7だか、人身事故なので1:9で確定する。話合いには一切応じません。不満ならば裁判で争う。」と言って来ています。また、過失割合の根拠を示していないので、きちんと確認して行きたいと思います。

Re: オートバイと車の事故に関して - 植山 Home

2009/05/19 (Tue) 21:27:26

私が当事者なら、
「裁判！？あぁやれやれ！」
と言いたい内容ですが、
対応するのは質問者さんですからね。
裁判はスキルの差で結果がかわりますから、
無責任に裁判でＯＫとは言えませんが、
相手の言っていることはカマ掛けですね。

まず、根拠は示してもらってください。
保険会社には、提示条件の根拠を示す義務があります。

Re: オートバイと車の事故に関して - ken

2009/05/20 (Wed) 13:03:42

ご回答頂き、有難うございます。
保険会社に対して、過失割合の根拠を示すように書面で要求を行いました。何って言って来るか分かりませんが、その内容しだいでどう進めるか考えたいと思います。

Re: 自転車と原付バイクの接触事故 - 植山 Home

2009/05/10 (Sun) 18:39:17

基本は６０対４０、
質問者さんの過失が６０ですね。

http://jikoinfo.e-advice.net/kashitsu-189.html

細かい修正要素がわかりませんので、
今回の事故の割合がどうなるかについては、
情報不足で判断できません。

Re: 自転車と原付バイクの接触事故 - 植山 Home

2009/05/11 (Mon) 08:10:03

> 私（自転車）が、道路に少し出た状態で、停止しており、
> 交差点を通過しようとしていなくても、同じような割合でしょうか？

現実に相手の進路を妨害し、
実際事故になった以上、何の言い訳にもなりません。

> 原付バイクのスピードが３０ｋｍ以上でも、どうでしょうか？

「以上」ではわかりません。

Re: 自転車と原付バイクの接触事故 - ひろえ

2009/05/11 (Mon) 08:38:14

ありがとうございました。